Menção, referência, GEO, AEO... no fim, continuamos falando de Search.
Tem uma discussão no mercado de SEO que começa a me incomodar: Agora todo mundo fala em “menção por IA”, GEO, AEO, LLMO e provavelmente teremos mais umas cinco siglas novas até o fim do ano.
Mas, na boa: o que exatamente mudou no objetivo?
Quando seu site aparece em uma busca do Google, ele está sendo referenciado por um algoritmo. Quando aparece no Bing, também.
Quando o ChatGPT, Gemini, Claude ou Perplexity utiliza sua empresa, seu conteúdo ou seus dados para construir uma resposta, novamente estamos falando de referência.
A interface mudou. O mecanismo mudou. A forma como a resposta é apresentada mudou.
Mas o objetivo continua basicamente o mesmo: ser encontrado.
O Google sempre foi uma máquina de referências
Durante anos nos acostumamos tanto com a página de resultados do Google que passamos a tratá-la como se fosse uma coisa completamente diferente.
Mas pense no que acontece:
- Você faz uma pergunta.
- O Google processa essa intenção, consulta seu índice, utiliza centenas de sinais e determina quais páginas merecem aparecer naquela resposta.
Nós não controlamos esse algoritmo. O máximo que fizemos foi aprender, durante mais de duas décadas, quais sinais aumentavam nossa probabilidade de sermos considerados relevantes.
Criamos bons conteúdos. Trabalhamos autoridade. Backlinks. Estrutura técnica. Performance. Semântica. Dados estruturados. Arquitetura da informação. Experiência do usuário.
Chamamos esse conjunto de práticas de SEO: Search Engine Optimization.
Ou seja: otimização para mecanismos de busca.
Agora surgiu uma nova geração de mecanismos de busca baseados em inteligência artificial e parece que precisamos reinventar todo o vocabulário. Não precisamos. Precisamos evoluir a técnica.
O que mudou não foi o objetivo. Foi o mecanismo.
Essa, para mim, é a diferença importante.
No buscador tradicional, o mecanismo normalmente responde com uma lista de documentos.
Na IA generativa, o mecanismo pode ler diversos documentos, cruzar informações, resumir, interpretar e apresentar uma resposta pronta.
Antes, disputávamos principalmente o clique. Agora também disputamos a participação na resposta.
É uma mudança enorme do ponto de vista técnico e estratégico. Mas ainda estamos falando de descoberta.
- O usuário procura uma informação.
- Existe um mecanismo intermediando essa busca.
- Esse mecanismo seleciona fontes.
- E empresas tentam aumentar a probabilidade de serem selecionadas.
- Isso continua sendo Search, meus caros!
“Mas a IA mencionou minha marca”
Ótimo. Só que uma posição no Google também é uma menção.
Um resultado orgânico é uma recomendação algorítmica de que determinado documento possui alguma relação com aquilo que foi pesquisado. A grande diferença é que aprendemos a medir o Google de uma maneira extremamente estruturada:
- Temos ranking.
- Impressões.
- Cliques.
- CTR.
- Posições.
- Palavras-chave.
- Share of Search.
- Ferramentas de monitoramento.
Temos mais de 20 anos de conhecimento acumulado sobre como interpretar esse ambiente.
Com IA ainda estamos no começo.
Quando uma empresa aparece em uma resposta do ChatGPT ou Gemini, ainda estamos tentando entender quais sinais provocaram aquela referência.
- Foi autoridade?
- Conteúdo?
- Marca?
- Estrutura?
- Dados?
- Citações externas?
- Reddit?
- Wikipedia?
- Documentação?
- Reviews?
- Contexto?
- Treinamento do modelo?
- RAG?
- Busca na web em tempo real?
Provavelmente uma combinação de vários desses fatores. Por isso parece algo completamente novo. Não porque o objetivo mudou. Mas porque ainda não dominamos o novo mecanismo de descoberta.
Foi exatamente isso que aconteceu com SEO
Quem trabalha com digital há bastante tempo deveria lembrar.
SEO também já foi muito mais experimental:
- Testávamos title.
- Densidade de palavra-chave.
- Links.
- Domínios.
- Âncoras.
- Estrutura.
- Conteúdo.
O mercado foi testando, observando e aprendendo quais práticas produziam resultados. Com o tempo, essas práticas amadureceram. Hoje existe uma indústria inteira construída ao redor disso: Ferramentas, profissionais, metodologias, auditorias, indicadores e processos.
Com os mecanismos de IA estamos entrando novamente nessa fase de experimentação. A diferença é que agora queremos dar um nome novo para cada pequeno pedaço do processo.
GEO, AEO, LLMO...
Eu entendo por que esses termos aparecem. Eles ajudam pesquisadores, profissionais e empresas a separar disciplinas e discutir particularidades técnicas.
O problema começa quando a sigla passa a parecer mais importante do que o conceito.
GEO: Generative Engine Optimization.
AEO: Answer Engine Optimization.
LLMO: Large Language Model Optimization.
Daqui a pouco teremos uma otimização diferente para cada interface.
Mas, olhando de maneira mais ampla, todas elas fazem parte do mesmo problema:
como aumentar a probabilidade de uma organização ser encontrada e considerada relevante por sistemas utilizados para buscar informação?
Para mim, isso continua dentro do universo de Search.
O mecanismo de busca evoluiu. Então Search precisa evoluir junto.
A IA virou sim uma nova interface de busca
Talvez esse seja o ponto mais importante dessa discussão. Durante anos, buscar alguma coisa na internet significava abrir o Google e digitar algumas palavras.
Agora muita gente abre um assistente de IA e pergunta:
- “Qual CRM é melhor para uma empresa B2B?”
- “Qual agência entende de maturidade digital?”
- “Quais plataformas existem para organizar eventos?”
- “Qual tecnologia devo usar no meu projeto?”
Isso é busca.
Pode não existir uma página com dez links azuis.
Pode existir uma conversa.
Pode existir um agente.
Pode existir uma resposta construída em tempo real.
Mas existe intenção, consulta, recuperação de informação e seleção de fontes.
É Search.
E isso muda bastante a forma de trabalhar SEO
Dizer que continua sendo Search não significa dizer que devemos continuar fazendo exatamente o mesmo SEO de 2015.
Muito pelo contrário. Precisamos ampliar nossa visão. Não basta mais perguntar:
- “Minha página está posicionada?”
Precisamos perguntar:
- “Minha empresa é compreendida pelas máquinas?”
- “Existe informação suficiente sobre minha marca na web?”
- “Os produtos possuem dados estruturados e consistentes?”
- “Outras fontes relevantes falam sobre minha empresa?”
- “Meu conteúdo responde claramente às perguntas do mercado?”
- “Minha informação pode ser recuperada e interpretada por agentes?”
- “Meu site está tecnicamente preparado para máquinas além do Googlebot?”
Essa é a evolução que realmente interessa.
De ranking para relevância algorítmica
Talvez a mudança mais importante seja abandonar uma visão excessivamente centrada em posição. Durante muito tempo, SEO foi resumido a:
“Estou em primeiro no Google?”
No novo ambiente, isso fica mais complexo.
Uma empresa pode aparecer em diferentes respostas, contextos, agentes e jornadas sem necessariamente existir uma posição fixa.
A disputa passa a ser por relevância algorítmica. Ser uma entidade que os sistemas reconhecem, compreendem, relacionam a determinados assuntos e consideram suficientemente confiável para utilizar como referência.
Esse conceito é muito maior do que simplesmente aparecer em primeiro lugar para uma palavra-chave.
Não precisamos jogar SEO fora
Também vejo gente dizendo que “SEO morreu” e que agora tudo será GEO.
Discordo. SEO não morreu. O Search mudou. E talvez o erro esteja justamente em interpretar Search Engine como sinônimo de Google. Google é um mecanismo de busca. Bing é outro. YouTube também funciona como mecanismo de busca. Marketplaces possuem mecanismos de busca. Redes sociais possuem mecanismos de busca. E agora modelos de IA, assistentes e agentes também estão assumindo essa função.
Se Search Engine Optimization significa otimizar nossa presença para mecanismos que ajudam pessoas, ou máquinas, a encontrar informação, então SEO talvez nunca tenha sido tão amplo.
Menos sigla. Mais fundamento.
Não sou contra GEO. Não sou contra AEO. Também não sou contra novos nomes quando eles ajudam a organizar conhecimento.
Minha crítica é outra. O mercado digital tem uma tendência enorme de renomear problemas antigos cada vez que aparece uma tecnologia nova. E, nessa corrida por criar o próximo termo, podemos perder de vista o que realmente importa.
O nome da interface importa menos do que a capacidade de ser encontrado por ela.
A IA não matou o Search. A IA virou Search.
E talvez seja hora de pararmos de inventar uma nova disciplina a cada seis meses e começarmos a entender que o verdadeiro trabalho continua sendo o mesmo: aumentar nossa relevância para os mecanismos que decidem o que será encontrado.
